دأب جدي على أن يقول لنا ونحن أطفال صغار: "يا أحفادي، إذا بدأ أحدكم بأكل خيارة، وطلعت تلك الخيارة مرَّة من أول عضة، فلا داعي كي تكملوا أكلها على أمل أن يتحسن طعمها وتزول المرارة. ارموها على الفور وخذوا غيرها".
تذكرت حكمة جدي هذه وأنا أتابع عملية تشكيل الحكومات ـ سواء التي أنجز تشكيلها أم التي في طور التشكيل ـ في أكثر من قطر من عالمنا العربي، وفي المقدمة لبنان والعراق. أصبح لبنان محط أنظار العالم نتيجة المظاهرات السلمية غير المسبوقة في تاريخه، التي شارك فيها ناس من الجنسين، ينتمون إلى مختلف الأديان والطوائف والأحزاب، وقد جمعهم هدف واحد هو رفض الفساد الذي أوصل البلاد إلى حضيض اقتصادي خطر. أما في العراق، فالغضب واضح للعيان حتى داخل الطوائف والإثنيات، خاصة بعد سقوط ضحايا بقنص شرير أو باغتيال حاقد.
في كلا الحالين نلاحظ عجزا عن إيجاد بدائل مقنعة ترضي الجماهير الثائرة. ما الذي يضير "الدولة العميقة" من الاستجابة إلى مطالب المتظاهرين وتلبية رغباتهم؟ أليست تلك مصلحة عامة يمليها الانتماء الوطني والشعور بالمسؤولية؟ ألا تكفل تلك الخطوة بإخراج البلاد من مأزق الديون والبطالة واستغلال طبقة أو طائفة أو أحزاب أو أشخاص من بطانة فاسدة؟
تكمن المشكلة في أن التغيير الجذري خارج الأطر السرية ينذر بالانفلات من التبعية لقوى خارجية تقدم مصالحها على المصالح القومية. من المؤكد أن أي شيء يحدث في العراق سيخلف تأثيرا واسع النطاق، كما سيكون للتغيير في لبنان منعكسات على المنطقة، إن لم نقل على العالم كله.
عقب تشكيل الحكومة اللبنانية الجديدة، ورغم أنها لم تتعرض إلى اختبار جدي بعد، لم يستكن الناس ويهدأ غضبهم، لأن التغيير جاء في نظرهم شكليا، بينما يأبون بالتسليم لتغيير منقوص بعد أن سقط شهداء منهم خلال نزولهم محتجين إلى الشوارع مطالبين بتسليم المناصب قاطبة إلى أناس مهنيين مؤهلين للعمل بنزاهة وكفاءة عاليتين، وليس لأشخاص يمثلون توليفة لبعض الأحزاب.
يبدو أن الجماهير الثائرة لم تقتنع بأنها قدمت التضحيات من أجل أن تضطر لتقديم تنازلات والقبول بحلول وسط، مخيبة للآمال ومجهضة للأحلام، في بلد يحاول النهوض من كبوته ليعود لؤلؤة البحر الأبيض المتوسط، وموطن إشعاع الثقافة والفنون، ومستقطب السياحة بجمال طبيعته الخلاب وآثار حضارته العريقة.
في الواقع، بين التقلب في الرأي والثبات على الموقف فاصل دقيق. أيهما يعتبر فضيلة؟ وأيهما يعتبر نقيصة؟ ماذا يحدث إذا اكتشف طبيب أو مهندس أو قاض أو باحث أو عالم أو مسؤول أنه وقع في اختيار خاطئ لسنده أو خليفته أو مستشاره؟ هل يمضي بإصرار ثابت لا ينثني ولا يلين في الاعتماد عليه وإيلائه ثقته المطلقة، فارضا إياه على الرأي العام ومبررا لأخطائه، أم يجري الطلاق الحاسم عبر تغيير يلبي رغبة الناس الذين أولوه ثقتهم؟ ألا يزيل بانقلاب رأيه سحابة غمتهم، ويلاشي باستجابته ضباب نقمتهم.
ربما يعتقد أن التقلب في القرار هو أحد مصائب الإدارات على مختلف أشكالها ومستوياتها، بحيث يضرب أسفينا في هيكل التطور المأمول لأية مؤسسة، سواء كانت مستشفى أم جامعة أم مديرية أم وزارة أم حكومة. لا يقتصر الأمر على سريان داء فقدان الثقة في نفوس العاملين، وبالتالي تصرفهم بسلبية وتقاعس خشية من تحميلهم المسؤولية وإزاحتهم من مناصبهم بسبب مبادرة يراها مديرهم المتقلب في الرأي مرفوضة وفاشلة. تتضاعف المأساة من تقلب المزاج بحيث تعاني إدارة برمتها من التخبط والقلق وضياع المصداقية داخل المؤسسة نفسها وخارجها، كما لدى عموم الناس الذين استثمروا فيها واعتمدوا على حسن تصريفها لمصالحهم.
من وجهة نظر مغايرة، ربما يكون التقلب في الرأي ناجما عن رغبة مخلصة في إصلاح غلطة ما، أو تصحيحا لاستعجال في قرار أو لسوء اختيار لشخص تم ائتمانه على مسؤولية ثبت أنه غير أهل لها. هنا، يصدق المثل القائل "الرجوع عن الخطأ فضيلة". بالتالي، ربما يكون تغيير الرأي ـ سواء حول خطة عمل أو مشروع معين أو شخص من الأشخاص المعتمدين الذين أثبتوا فشلا عمليا ـ خطوة إيجابية وبناءة قبل أن يستفحل الداء ويعز إيجاد الدواء، وقبل أن يعتري الصدأ مفاصل وزارة من الوزارات أو إدارة من الإدارات. يتطلب تقلب الرأي في هذه الحالة شجاعة، لأنه يهدف إلى التحسين والإصلاح، وإن تطلب ذلك الهدف تضحية بعلاقة مع جهة خارجية أو شخص عزيز إلى القلب.
أما الثبات في الموقف، فربما تبدو له للوهلة الأولى مزايا خداعة، منها بث روح الطمأنينة والثقة لدى العاملين من مرؤوسين ورؤساء. تسري إيجابية هذه الثقة إلى المتعاملين مع المؤسسة من خارجها بوجه خاص، وتشجعهم على المضي قدما في التعامل معها إيمانا منهم باستقرار من يديرها ببصيرة تعوض عن قصر بصرهم.
لا أحد ينكر أن الثبات مفيد أحيانا، إنما شريطة أن يكون ثباتا على الحق، وموقفا واعيا ينبع من إحساسٍ بالمسؤولية. أما حين تحتدم الأزمات وتندلع الثورات، فتلك أوضاع تتطلب التخلي عن الثبات، والتأقلم مع ضرورات الموقف المستجد. وحده حسن التكيف مع مقتضيات الوضع والسعي لإيجاد حلول مبتكرة هو السبيل الناجع للخروج من أزمة من الأزمات بسلام قبل أن يستفحل الخطر ويبدأ التصدع، ومن ثم الانهيار.
تبدأ المذابح بإراقة قطرة دم. يبدأ سقوط بناءٍ بصدع بسيط. تنهار الجيوش وتنسحب من مواقعها بثغرة صغيرة يخترق منها العدو ليصبح خلف الخطوط الحصينة. بالتالي، لا يفيد الثبات في هذه الأحوال، لأنه يصبح مكابرة وعنادا وتعنتا في الرأي، يتجاهل صاحبه تشخيص الحالة المرضية ليؤثر سلبا على الاستقرار والازدهار على المستوى البعيد، حتى لو أفلح في تهدئة الأوضاع وقتيا على المستوى المنظور. لا بد من المناورة للخروج من مأزق، في حين أن الثبات هنا أشبه بالوقوف أمام تيار جارف أو ريح عاتية، معرضا النفس أمام هكذا إعصار إلى الانكسار.
إذن، بين التقلب والثبات شجاعة أو سبات. من الملاحظ رفض جماهير كبيرة العدد، شديدة التنوع، للعبة "تغيير الطرابيش" في لبنان والعراق وعدة أقطار عربية أخرى، دون أن يجري سعي جاد من الدولة العميقة لتغيير نهجها الذي ثار الناس رافضين له وقد كفح بهم الكيل ونزلوا إلى الشوارع معرضين أنفسهم وأسرهم إلى القنص وأملاكهم إلى القصف، وواجهوا الضرب المبرح أو الاعتقال لمجرد أنهم رفعوا الصوت مطالبين بالعدالة والحرية وتحسين الأوضاع المعاشية والخروج بالبلاد من مأزقها الاقتصادي وتورطها في شؤون دول أخرى أو تدخل دول أخرى بسيادتها المشروعة.
ليس مستغربا أن الجماهير لن تقنع بما هو أقل من الاستحقاقات المتوجب تلبيتها، لأن الجماهير ـ مهما واجهت من وسائل قمع وترهيب ـ ستستمر في الاعتراض على تبديل الأقنعة ولمسات المكياج الخفيفة.
يقول المثل الإنكليزي القائل: "يمكنك أن تجبر الحصان على أن يذهب إلى النهر، لكنك لا تستطيع أن تجبره أن يشرب". كم من خيارة مرَّة أصر المسؤولون على الشعب أن يصبر ويقضمها إلى الآخر، متحملين مرارتها على أمل أن يتحسن طعمها وتحلو؟ حبذا لو يتذكر هؤلاء القول المأثور: "من يجرَّب المجرَّب، فعقله مخرَّب".
