عجّت منصات التواصل الاجتماعي الأسبوع الماضي بردّات الفعل والتعليقات حول المناظرة التي جمعت الأخ رشيد حمامي، أحد أنشط المبشرين المسيحيين في العالم الافتراضي، والدكتور منقذ السقّار، الباحث في الأديان المقارنة من وجهة نظر إسلامية ملتزمة.
قراءة ما كُتب بشأن المناظرة يفيد بالتأكيد أنه ثمة رابح وثمة خاسر، وأن الرابح قد اعتمد منهجية علمية متقنة، فيما عمد الخاسر إلى شتّى أنواع التلاعب والمباغتة. والرابح قد التزم موضوع المناظرة وسعى قدر الإمكان إلى استدعاء البرهان من أدلة خصمه والرصيد العلمي ككل، فيما الخاسر قد انحدر إلى التهجم الشخصي والتشتيت. الرابح أفحم الخاسر وأنهى فعلياً مسيرته في موضوع السجال بين الأديان، فيما الخاسر قد انكشف، وتبين مع انكشافه ضعف الحجج التي يطرحها ويستدعيها فريقه.
بالطبع، الرابح، من وجهة نظر المعلقين الذين يجاهرون بانتمائهم الإسلامي هو منقذ السقّار، فيما هو لدى من ينتصرون للمسيحية هو رشيد حمامي. وهؤلاء وأولئك على قناعة يقينية بديهية مطلقة بأن جانبهم هو الذي ربح، وأن الجانب الآخر قد تعرّى وانفضح. قلّة من كل من الجانبين، دون أن تخرج عن الإجماع في فريقها، كانت تتمنى لو أن ممثلها قد انتهج ما يدحض الخصم بأسلوبه. حيث أن منقذ السقّار كان أكثر استدعاءً للنصوص والشواهد، فيا ليت رشيد حمامي كان قد ترقّب الأمر، لكي لا يترك خصمه مع انطباع أنه قد تقدّم بحجة لم يجرِ تفنيدها. وحيث أن رشيد حمامي قد اعتمد نبرة سجالية عالية، فيا ليت منقذ السقّار قد جابهه بما يقابلها، حيث أن انطباع الغلبة، لا الحجة الدقيقة الصعبة المطروحة، هي ما يخرج به المشاهد من المناظرات.
هل أجابت المناظرة على السؤال المطروح حول ورود ذكر سابق لرسول الإسلام في الكتاب المقدس؟ بالنسبة لأصحاب القناعات المسبقة، هي قد فعلت، مع اطمئنان كل فريق إلى صواب قناعته الأولى. هل بدّلت الآراء بهذا الشأن؟ لا يبدو الأمر كذلك البتة.
المسألة ليست بالقدرة العلمية أو الجدالية لكل من المتناظرَين، بل هي باختلاف المنطلقات.
من حيث المبدأ، واعتماداً على قاعدة أن "البينة على من ادعّى"، فإنه كان مناطاً بالسقّار أن يثبت مقولة ورود ذكر الرسول في نصوص الكتاب المقدس، فيما على رشيد حمامي إثارة الشبهات، عند الحد الأدنى، بشأن ما يذكره السقّار.
غير أن هذه المعادلة تفترض اتفاق الجانبين على ما عدا المسألة المطروحة من خلفية وإطار وأساس. والأمر ليس كذلك. بل المغالطة في هذه المناظرة، وفي معظم المناظرات الدينية هي في عدم التمييز بين التصديق العقلي والتصديق الإيماني، وما يستتبع ذلك من توقعات.
فالدين المسيحي أساسه أن العلاقة بين الإله الخالق والإنسان المخلوق قائمة على المحبة، محبة الخالق للمخلوق وافتداؤه خطاياه من خلال التماهي معه والموت صلباً ليكون للإنسان الخلاص. هذا الحدث اللاهوتي، المسيح الفادي، هو مفصل التاريخ، وما سبقه من نبوءات هو تحضير له، وما يليه هو انقضاء تاريخ الإنسان ليأتي ملكوت الرب.
فالحضور الإلهي في العالم يستمر من خلال الروح القدس، ولكن لا مكان هنا لإضافات من شأنها تبديد المشهد الوجودي: وعد ما قبل المسيح، افتداء المسيح للإنسان، ارتقاء الإنسان من خلال الإيمان بالمسيح. الأصل في المسيحية هو الإيمان الذي يمنحه الرب للإنسان دون منّة. أما الأسفار والأناجيل والرسائل، فهي على درجات من الإلهام، ودورها معاضدة الإيمان لا تحقيقه، وإن تطوّر هذا الدور في القرون القليلة الماضية بفعل الحركات الإنجيلية.
بناءً على هذا التصور، والذي تتفق على خلاصته كافة المذاهب المسيحية، فإن الحديث عن بشارة كتابية برسول يأتي بعد المسيح يتناقض مع الرؤية الوجودية برمّتها، ولا يمكن النظر ببشارة من هذا القبيل ما لم تكن قطعية واضحة المعالم، وهو أمر محال وإلا لكان قد تبين من الأساس.
قيمة المناظرة مسيحياً بالتالي ليست على الإطلاق في استعراض إمكانية أن تكون نصوص الكتاب المقدس تشير إلى رسالة إلهية إضافية، بل وحسب في تبديد هذا الزعم من الجانب الإسلامي، من خلال إظهار عدم جلائه واستقامته. هل نجح رشيد حمامي بذلك؟ من وجهة نظر مسيحية، بالتأكيد فعل.
أما الدين الإسلامي، فقائم على علاقة بين الإله والإنسان تختصرها كلمتان وحسب: الرحمة والتقوى. الأولى، هي رجاء للإنسان ومشيئة للإله، فيما الثانية هي حق للإله وواجب للإنسان. الإسلام، لدى المؤمنين به، هو الدين الإلهي الواحد. وهو إن استكمل في الرسالة المحمدية، فإنه هو نفسه الذي أنزل على كافة الرسل والأنبياء، ابتداءً بآدم ومروراً بنوح وإبراهيم وموسى وداود وعيسى، قبل أن يناط التبليغ بالنبي الأمي محمد، مبعوثاً برسالة للعالمين. وهذا التضافر، وفق إفادة النص القرآني، هو بيان إلهي فصيح، أي أن خبر خروج النبي الأمّي كان لدى أهل الكتاب في توراتهم وإنجيلهم، وتغييبه جحود متعمد.
وبناء عليه، فإن قيمة المناظرة حول ورود خبر الرسول في الكتاب المقدس، من وجهة نظر إسلامية، ليست بإظهار النصوص القطعية الواضحة حول البشارة به، فهذه قد اجتثّها المغضوب عليهم والضالون وفق صريح النص القرآني، بل في تبيان أن الطمس الذي لحق هذه النصوص لم يكن ناجحاً بالكامل، بل لا يزال في ثنايا الكتاب المقدس، على تشوّهه وتحريفه، ما يتوافق مع التوقعات الإسلامية. هل نجح منقذ السقّار بذلك؟ من وجهة نظر إسلامية، بالتأكيد فعل.
الافتراضات السابقة للمسألة، وهي التي تمكّن الجانبين من إشهار الانتصار في المجادلة، هي أولاً: الغياب الثابت المؤكد للإشارة القطعية إلى رسول الإسلام في الكتاب المقدس، بما يستدعي مراجعة التصور الوجودي بالنسبة للجانب المسيحي، وثانياً: الضبابية في الموروث النصي اليهودي والمسيحي والذي يدعم فرضية التحريف، ويجعل من المطلوب لإثبات الإشارة إلى الرسول في الكتاب المقدس كشف ما نجا من الطمس المفترض بما يتوافق مع التوقع الإسلامي.
خارج هذه الافتراضات، موضوعياً، لا ترتقي المادة التي قدّمها منقذ السّقار إلى مستوى البينة، بل هي بأحسن الأحوال أخبار ضعيفة في متنها، لا تحقق العلم بذاتها. ولكن في حين أن رشيد حمامي، وسائر المدافعين عن المسيحية، على استعداد تلقائي لتوهين هذه الحجج (ومنهج الأخ رشيد لم يكن في تفنيدها ونقضها، بل في رفضها المباشر واستدعاء مرجعيات خارجها)، فلا بد من التذكير أن المسيحية قد اعتمدت معياراً مشابهاً، يقبل النص الضعيف والمتشابه والمؤوّل برهاناً، في استشفافها النبوءات عن المسيح في الأسفار العبرية.
لهذه المناظرة إيجابيات، ولا سيما منها إظهار الجدية المستجدة في الوسط الإسلامي الملتزم في التعاطي مع نصوص الديانات الأخرى، بعد أن كان تأرجح الغالب إلى زمن قريب بين العموميات الحوارية إيجاباً أو التجريح اللاذع سلباً. يشهد إذاً لمنقذ السقّار، ومعه آخرون، بأنه يقدم على نشاط فكري صادق، وإن كان التمني عليه بألا يلقي بالمفاهيم الإسلامية تلقائياً على الأديان الأخرى.
مفهوم النص التأسيسي، تحديداً: هو منزّل ومحكم وأساسي بالنسبة للإسلام (وبوضوح أقل، رغم التساوي بالتقديس، بالنسبة لليهودية)، ولكنه نص ملهم ومتشابه، وقابل للاختلاف بالنسبة للمسيحية. وكذلك مفهوم عاملية الخير والشر. فالخير كله والشر كله في الإسلام من الإله الواحد والذي لا يحمد على مكروه سواه، فيما عاملُ الشر في المسيحية هو الشرير نفسه، أي الشيطان، بالأصالة لا بالتفويض، وإن كان مصيره أن يهزم في نهاية الزمان.
غير أن السبيل الأفضل لإبراز التطور في الفكر الإسلامي، أي التعاطي النقدي الموضوعي مع نصوص الأديان الأخرى، ليس المناظرات، بل الأبحاث العلمية المنشورة، والتي يمكن بالتالي نقدها من جنسها.
أما المناظرات الدينية، وهذه المناظرة الأخيرة على ما استجمعته من حسن إدارة ولياقة (وإن خرج عنها الأخ رشيد للأسف بمواضع قليلة) خير دليل على الأمر، فلا جدوى منها، إلا شدّ عصب كل فريق وإيهامه بأنه ثابت على الحق وخصمه على ضلالة، وإبراز الموضوع الديني كشغل شاغل على حساب غيره في زمن تتكاثر فيها المشاغل الحياتية الملحّة.
من حق الدعاة المسلمين والمبشرين المسيحيين، بل من واجبهم وفق قناعاتهم، العمل على نشر دينهم في أوساط من يخالفهم. غير أن السؤال الذي يستحق التأمل هو: من المتلقي، المستمع والمشاهد والمتابع، في هذه المناظرات؟ هل أن كلام الدعاة المسلمين يصل إلى مسامع مسيحيين ويحقق مبتغاه في إسلامهم، وحجج المبشرين المسيحيين تبلغ متابعين مسلمين وتنجح في تنصيرهم؟
ربما قد يكون الأمر كذلك بالنسبة لأعداد قليلة، على أن الغالب بالمطلق هو أن المتابعين المسلمين يستمعون ويرتاحون للمناظِر المسلم، والمتابعون المسيحيون يستمعون ويرتاحون للمناظِر المسيحي. أي أن ثمن الكسب الضئيل في الإسلام والتنصير، إن صحّ وتحقق، هو تشديد التجاذب وتعميق الهوة بين أعداد كبيرة من المسلمين والمسيحيين، وما يستتبع ذلك من أذى اجتماعي عند أدنى حد.
كل من منقذ السقّار ورشيد حمامي هو الرابح لدى جمهوره. عسى ألا يكون الربح الفعلي من نصيب الفتنة.
