مستقبل التدين.. تساؤلات عدة
مستقبل التدين.. تساؤلات عدة

تتعدّد وتتنوّع وتتباين أشكال/ أنماط التديّن في العالم العربي، كما هي ـ في الوقت نفسه ـ تَتَحوّل وتَتغيّر وتَتَخفَّى ـ بمستويات مختلفة ـ في مسار تفاعلاتها الجدلية مع الواقع. وإذ هي كذلك؛ فلا يمكن القبض عليها ـ بَحثيًّا ـ في لحظةٍ واحدةٍ جامعةٍ، ولا في لحظة ثابتة، بحيث يمكن إطلاق بعض الأحكام ـ تَوْصيفًا ـ على مساراتها المُتحَقّقة، وـ توقَّعًا ـ على مصائرها المُتوقّعة.

غير أن تعذّر هذا وذاك على مستوى تَوّفر الشرط البحثي الدقيق؛ لا يمنعنا من مقاربة المشهد المُعَقَّد بِرَسمِ ملامح لا تحمل قطعية الجواب؛ بقدر ما تحمل قلق السؤال.

واضح- اليوم- أن وعود الإسلام السياسي تبخّرت، بل وعادت بأسوأ من المتوقّع/ من الفشل في كثير من الأحيان. لا يهم: هل فشلت، كما هو واقع الحال، أم أُفْشِلت، كما تدّعي، ويَدّعي أنصارُها، إذ النتيجة واحدة في كلا الحالين: العجز على الاشتغال الإيجابي من خلال الواقع الذي يتضمن بالضرورة خُصَماء وأعداء ومتآمرين، فضلا عن الواقع ذاته الذي تراكمت مشكلاته على مدى عقود، وأصبح يحتاج إلى ما يشبه المعجزة لتجاوزه. وبالتالي، فإن مَن يتقدّم كصاحب حَلّ خلاصي (مُحَمّلا بالوعود الإلهية ذات الطابع اليقيني)، ثم لا يَعجز عن إدارة كل هذه المشكلات فحسب، بل نراه إذ يعجز عنها؛ يزيدها تعقيدا، ويبتعد بها مسافات أخرى، حتى لَيَتعذّر عليها الإمساك ولو بطرفٍ من طوق نجاة، فهو عنوان الفشل التام.

وحيث إن الإسلام السياسي هو فرع على أصل اتساع ونمو حالة التدين العام خلال العقود الأربعة أو الخمسة الماضية، فلا شك أن فشل الإسلام السياسي لن يقف عند حدود الدين في حالة السياسة فقط، بل سيتجاوزه ـ بآثاره السلبية ـ إلى الخطاب الديني/ الدعوي في قاعدته الجماهيرية. فنمو حالة التديّن هذه لم تكن في الأصل استجابة لحالة فراغ روحي، أو هي لم تكن كذلك بالأساس/ بالدرجة الأولى، بل كانت استجابة لفراغ تنموي/ حضاري ناتج عن فشل الدولة القومية في تحقيق وعودها، أو حتى تحقيق بعض وعودها، تلك الوعود الحالمة التي رفع من سقفها الصخبُ الشعاراتي المجاني لأحلام النضال ضد الاستعمار.

هذا يعني أن فشل التنمية، والفشل في مداواة جرح الهزائم العسكرية القومية (رد الاعتبار للذات)، وحالات النزاع البَيْني العربي، إضافة إلى حالات الانحطاط الاجتماعي في أكثر من رقعة جغرافية عربية، كل هذه كانت مُبرّر طرح الخطاب الديني لنفسه كبديل في الساحة، كبديل عسكري نضالي، وكبديل حضاري تنموي، وكدواء ناجع لكل أمراض الاجتماعي، وكضامن للسلام البَيْني بتعزيز مبادئ الائتلاف الأخوي الإيماني (وحدة المجتمع الإسلامي). وإذ فشل ويفشل في كل هذه البدائل التي كانت هي قنواته في عملية الاستقطاب الجماهيري، فإن الانفضاض الجماهيري عنه سيمتد على طول مسافات الفشل في هذه البدائل، وستتعاضد كلها في النهاية؛ لتؤكد أن "الدين ليس هو الحل"، ردًّا على الشعار الأكبر الرائج في مرحلة الاستقطاب: "الدين هو الحل".

ولعل العامل الثاني في تراجع مستويات التديّن يتجلى في سقوط الشخصيات الدعوية الاعتبارية التي رافقت صعود المد الديني، وكانت ـ حسب تباين موقعها منه ـ رموزا له؛ صُنْعا وتأكيدا، أو من راكبي موجته العاتية على سبيل الاستثمار في "سوق" المرحلة: المسلك الانتهازي.

إن هذا السقوط المُدوّي لكثير من الشخصيات الدعوية الاعتبارية كان هو الإعلان الصريح عن سقوط المشروع: مشروع توظيف الدين كأيديولوجيا. فهذه الشخصيات الدعوية لم تؤسس لنفسها في سياق البحث/ الدرس العلمي المجرّد، بل كان حضورها يتقوى بلغة العلم؛ لتأكيد الرمزية/ النجومية القادرة على استقطاب أكبر عدد من الجماهير. ما يعني أن سقوط النجم/ الداعية علميا أو أخلاقيا كفيل بزعزعة ثقة الجماهير في الخطاب ذاته؛ فكيف إذا كان السقوط/ الافتضاح على المستويين جميعا: العلمي والأخلاقي؟!

لقد تهاوت الصور المُنَمْذَجَة لكثير من الشخصيات الدعوية البارزة/ نجوم الدعوة، التي عززّت الفضائياتُ في العقدين الأخيرين من حضورها في مجال "إسلام السوق"، كنجومٍ تُنَافس نجومَ الفن ثراءً وتأثيرا واستقطابا جماهيريا عريضا. وكان السقوط لا يحتاج أكثر من ردم المسافة الفاصلة بين الصورة المُنَمْذَجَة التي تكوّنت في المخيال الجماهيري الديني عن هذه النجوم الدعوية، وبين واقع حالها الذي يكاد يكون على النقيض تماما من ذلك النموذج المتألق في المخيال: مخيال جماهير المُتَدينين.

الداعية/ الواعظ قدّم نفسه، وقدّمه إعلامُه، ومِن وَراء ذلك جماهيرُه/ مُرِيدُوه على أنه يتوفّر على "عِلمٍ واسع بالدين" من جهة، وعلى "إخلاص تَقَويٍّ أخلاقيٍّ" من جهة أخرى. العلم والأخلاق، هما ثنائية أساسية هنا، لا يمكن أن يكون للداعية شيء من حضور رمزي/ نجومية؛ ما لم يتوفّر عليها جميعا، على سبيل الحقيقة أو على سبيل الادعاء المحظوظ بقدر لا بأس به من التصديق الجماهيري الساذج.

في السنوات الأخيرة، توالى السقوط الرمزي لهذه النجوم: الدعاة. جزء كبير من هذا السقوط/ الافتضاح أسهم به الدعاةُ أنفسهم في سياق التنافس البيني/ التحاسد المهني الذي قاد إلى فتح كثير من الملفات المتعلقة بالجدارة العلمية أو بالسلامة الأخلاقية للداعية. ولعل أقرب صور هذا السقوط إلينا زمنيًّا هو المشهد الأخير لشيخ سلفي كبير يعترف فيه بالمحكمة أنه "ليس بعالم"، بل مجرد واعظ، لا حقَّ له في التصدي للفتوى (بينما كان طوال السنوات الماضية يَتصدّر للفتوى بكل ثقة، ويُصْدِر الفتاوى بلا حساب!)، ثم يشهد كاذبا (ظهر ينفي مقولات له، بينما هي مسجلة عليه صوتا وصورة!) بعد يمين القسم؛ مع أن الكذب في عُرْف السياق "الحَديثي" (نسبة إلى علم الحديث) يُسْقِط مصداقية الواعظ/ الداعية/ الراوي من الأساس !

اليوم، عرفت الجماهير أن كثيرا من نجوم الوعظ الدعوي لم يَتَحلّوا، لا بالعلم حقيقة، ولا بالصدق، ولا بالنزاهة. لقد غضب منهم كثيرٌ من مُرِيدِيهم بعدما اكتشفوا أنهم كانوا يُصَدِّرُون لهم/ للمريدين خطابَ "الزهد"، بينما هم/ الوعاظ يشتغلون ـ من خلال تصدير هذا الخطاب المتزهد ـ على الثراء. اكتشاف هؤلاء المُريدين لحجم ثروات دعاتهم/ علمائهم المفضلين رغم كل دعوات الزهد، أحدث صدمة ثقةٍ واسعة النطاق، خاصة عندما بدأ هؤلاء يتتبعون بقية أخبار الدعاة، وتحديدا، ما يخص "المال" و"النساء". ولك أن تتصور شابا متدينا مشدودا إلى المثالية الأخلاقية، يفترض "الزهد" و"النزاهة" و "الاستقامة الأخلاقية" في شيخه الداعية/ النجم، إذ به يُفَاجَئ ـ مكتشفا على سبيل اليقين ـ بأن شيخه "الزاهد" يكتنز الملايين، وأنه يكذب في التعاملات، وأنه يتلاعب بالزّيجات (أحدهم تزوّج أكثر من 22 مرة، بعضهن فتيات صغار/ مراهقات، يقضي معها شهرا أو شهرين ثم يُطلّقها كما يخلع نعله، ويعدّ هذا "التلاعب" من الحلال/ المباح!)، فما المتوقع ـ حينئذٍ ـ من هذا الشاب، ومن ورائه ملايين الشباب الذين أخذوا يتداولون أخبار هذا الداعية المِزْواج الذي كان يُحدّثهم ـ واعظًا ـ بأن "نساء الدنيا" لا ينبغي الالتفات لهن ولا الانسياق وراء إغرائهن، بل الواجب الزهد بهن؛ لأن "النساء بحق" هن حُورُ الجِنان !.

أما العامل الثالث المُتَسبّب في تراجع مستويات التدين في العالم العربي فهو متعلق بطبيعة الخطاب الديني الذي احتل الساحة، وأصبح يُشَكِّل ـ في وعي الأغلبية الساحقة من جماهير المسلمين ـ حقيقة الدين. فهذا الخطاب الديني مُتَهافت معرفيا، وهو أيضا محشو بالروايات المتناقضة، فضلا عن الحكايات الخرافية التي صحّحها علماء الإسناد، فضلا عن بعض الأحكام المُتضمّنة التي قَرّرها كثيرٌ من الفقهاء، بينما هي تتعارض مع بديهيات حقوق الإنسان.

قبل عصر الفضائيات وعصر الإعلام التواصلي المفتوح بلا حدود، كان مثل هذا الخطاب ينتشر ويتأكّد في صلب القناعات؛ دون أن يتعرّض لاختبار أو مساءلة. لكن اليوم، وعلى امتداد العشرين سنة الماضية، أصبحت التفاهات المعرفية في هذا الخطاب الديني التقليدي مَحلّ تَندّر وسخرية الجيل الجديد، وأصبحت الروايات الخرافية واللاّإنسانية تُسَاق في كل آن إلى مَحْكَمَةِ العلم والأخلاق: تُوضَع في كل لحظة على محك الاختبار العلمي وعلى حدّ مساءلة الضمير الأخلاقي.

هكذا نجد أن التديّن كحالة أيديولوجية في تراجع واضح على امتداد العالم العربي اليوم. وهو تراجع مُسْتمر/ نامٍ، وأسباب هذا التراجع في ازدياد وفي تأكّد أيضا. ما يعني أن لا مستقبل لهذا النوع من التديّن في حدود المستقبل القريب والمتوسط. لكن هذا لا يعني أن التديّن من حيث هو تِرياق عَزائي لأسئلة الميتافيزيقيا/ الما وراء، وكرفيق موثوق في رحلة البحث عن المعنى، سيتراجع أو سينحسر، بل على العكس، قد يكون فشل وتراجع التديّن الأيديولوجي دافعا لكثيرين نحو استحضار الدين كحالة روحانية واسعة الأمداء، لا تقيّدهم ولا تحدّ من خياراتهم، وإنما تمنحهم الثقة المطلوبة/ الاطمئنان الوجودي لتجاوز مرحلة تاريخية صعبة ومُحَمّلة بأعبائها وذكرياتها المرّة، إلى مرحلة تاريخية أخرى؛ مفتوحة الآفاق على رحابة عالم الإنسان.

هشام ملحم
هشام ملحم

لكل مشوار جميل نهاية، وهذا المقال هو نهاية مشواري مع قناة الحرة. عندما طلب مني ألبرتو فيرنانديز، بعد تعيينه رئيسا لقناة الحرة، أن أعلق على الأخبار والتطورات السياسية في منطقة الشرق الأوسط وأحلل السياسات الأميركية تجاهها، أكد لي، في رسالة إلكترونية، أنني لن أتعرض إلى أي رقابة من أي مسؤول في القناة "طالما أنا موجود في منصبي"، وأنني سأتمتع بالحرية الكاملة في التعبير عن رأيي وتقييمي لما يحدث في المنطقة حتى ولو كان ذلك يتعارض كليا مع المواقف والسياسات الرسمية للولايات المتحدة.

وهذا ما حدث بالفعل خلال سنتين، قمت خلالها أيضا بالعمل مع فريق جيد ومحترف في القناة على إنتاج 6 برامج وثائقية حول قضايا أميركية مختلفة مثل الدستور الأميركي، والرئيس الأميركي الثالث توماس جيفرسون مؤلف إعلان الاستقلال، والحرب الأهلية وغيرها. كان يفترض أن ننتج 12 حلقة، ولكن تم إلغاء الحلقات الأخرى، بحجة واهية وهي تعذر التمويل. 

خلال السنتين الأوليتين لتجربتي التلفزيونية مع الحرة، كنت أعلق على الأحداث السياسية المتعلقة بأصدقاء وحلفاء واشنطن في المنطقة مثل مصر وإسرائيل وتركيا والسعودية بتجرد وموضوعية، ولم أتردد ولو مرة في انتقاد سياسات واشنطن تجاه هذه الدول، أو سياسات هذه الدول في المنطقة والعالم، وكنت أول معلق على شبكة الحرة ينتقد قرار الرئيس السابق دونالد ترامب الاعتراف بالقدس عاصمة لإسرائيل ونقل السفارة الأميركية إلى القدس. 

وكانت لي مواقف نقدية تجاه سياسات السعودية ومصر وتركيا، مع علمي المسبق أنها تتعارض مع مواقف الحكومة الأميركية، أو تتنافى مع مواقف وآراء ألبرتو فيرنانديز، الذي لم يبد أي اعتراض على تحليلاتي وآرائي، وأن استخدمها خلال بعض المقابلات الصحفية لتفنيد الاتهامات لقناة الحرة بأنها مجرد بوق للسياسات الأميركية في المنطقة.

وعندما بدأت بكتابة مقالي الأسبوعي في "من زاوية أخرى"، واصلت العمل وفقا للصيغة المتبعة، لا بل أصبحت أتمتع بمساحة أوسع لاختيار القضايا التي أريد الكتابة عنها، والتي لم تعد محصورة بشؤون وشجون الشرق الأوسط، ودون العودة إلى محرر الزاوية الذي تعاملت معه أولا، أي الزميل ثائر غندور، ولاحقا مع الزميل بهاء الحجار اللذين لم يتحفظا على أي موضوع أو مضمون أي مقال. 

وحتى المقالات التي كانت تعرضني وتعرض القناة إلى انتقادات وحتى شتائم شنيعة كما حدث قبل أسابيع حين كتبت مقالا قلت فيه إن السعودية يجب أن لا تحظى بمعاملة خاصة من قبل الولايات المتحدة بسبب انتهاكاتها لحقوق الإنسان وسياساتها الشنيعة في المنطقة مثل حربها على اليمن، لم تؤد إلى أي تغيير في موقف القناة. بعد ذلك المقال، اتصل بي أحد الزملاء من الحرة ليعلمني فقط بأنني أتعرض لحملة شرسة في شبكة تويتر من قبل المطّبلين للسعودية، وكانت المكالمة مناسبة للتندر ولإعلامه بمستوى الرقي الأخلاقي والسياسي الذي لمسته من كارهي "جرب" الشمال  في مملكة الخير.

مقالاتي في "من زاوية أخرى"، تضمنت انتقادات للسعودية وقطر، (الاصطفاف الإعلامي في هذا العالم العربي الغريب يفترض أنك إذا انتقدت السعودية فإنك تؤيد قطر أو مدعوم منها، وإذا انتقدت قطر فهذا يعني أنك تؤيد السعودية أو مدعوم منها). لماذا على سبيل المثال لا يستطيع المحلل أو المراقب أن ينتقد الحصار الذي فرضته السعودية والإمارات والبحرين وأيدته مصر على قطر، واعتباره قرارا متهورا ومكلفا للجميع، وفي الوقت ذاته انتقاد سياسات قطر وعلاقاتها الحميمة مع الحركات الإسلامية المتطرفة من الإخوان إلى طالبان، وعلاقاتها الوثيقة السياسية والعسكرية مع تركيا، وإعادة الجيش التركي إلى الخليج بعد أكثر من قرن من انهيار الأمبراطورية العثمانية، والإشارة إلى أن الحصار قد قرّب الدوحة من طهران. ولماذا لا نسمع أصوات عربية تسأل الدول الخليجية التي رفعت الحصار، لماذا رفعته، وما كانت فائدته، ومن المسؤول عن كلفته السياسية والمالية؟

في مقالاتي، انتقدت سياسات عبد الفتاح السيسي القمعية في مصر، وسياسات إسرائيل الكولونيالية ضد الفلسطينيين، والهيمنة الإيرانية السافرة، عبر أطراف داخلية عميلة على العراق وسوريا ولبنان واليمن، والحرب الوحشية التي يقودها بشار الأسد ضد شعبه، هذا الرئيس السوري ذاته الذي وصف قادة الخليج العرب بأنهم "أشباه رجال" يجد الآن أن دول الخليج تعيد له الاعتبار وكأنه لم يحول سوريا إلى أرض يباب. كما تعاطفت مع الانتفاضة الشعبية السلمية التي قام بها العراقيون واللبنانيون ضد القوى الطاغية والفاسدة التي تحكمهم وتنهب ثرواتهم. مقالاتي عن لبنان وأوجاعه اتسمت بحدة خاصة لأنني أعرف عن كثب أكثر المسؤولين عن مآسي لبنان العديدة، والتي لخصتها عبارة " كلن، يعني كلن". 

كتبت أيضا وبإسهاب عن الخطر الذي مثله ولا يزال يمثله دونالد ترامب والحركة الشوفينية التي يقودها على الديموقراطية الأميركية، والشروخ العميقة التي خلقها في الجسم السياسي الأميركي، وتأثير هذه السموم السياسية والثقافية على المجتمع المدني وحتى السلم المدني، وكيف أسبغ ترامب نوعا من "الشرعية" على الخطاب العنصري في البلاد. في مقالاتي في "من زاوية أخرى" أيدت بقوة سياسات جوزف بايدن تجاه دعم نضال أوكرانيا لحماية حريتها وصيانة حرمة أراضيها في وجه الحرب العدوانية التوسعية التي شنها فلاديمير بوتين لإعادة تشكيل الأمبراطورية الروسية. كما انتقدت تردد بايدن في التصدي لعنجهية وسياسات إسرائيل التوسعية ضد الفلسطينيين، واكتفائه بمناشدة الطرفين ممارسة ضبط النفس وترديد الكلام حول حقوق الفلسطينيين وإبقائه في حيز الكلام، وكذلك تراجع بايدن عن تهديداته بأنه سيعاقب السعودية "المنبوذة" بسبب انتهاكاتها لحقوق الإنسان، وهو الموقف ذاته الذي اتخذه بحق الحكام الأوتوقراطيين الآخرين  في القاهرة وأنقرة.

هذه المساحة الواسعة من الحرية التي تمتعت بها في السنوات الماضية على منبر الحرة، كانت تدفعني لأقول لأصدقائي الأميركيين والعرب والأوروبيين أن تجربتي مع الحرة تمثل مفارقة لافتة في سنواتي الأخيرة كإعلامي يغطي واشنطن ويراقب العالم العربي والشرق الأوسط من هذا الموقع على مدى ما يقارب الأربعين سنة، وهي أن ما أستطيع ان أكتبه وأنشره بالعربية على موقع الحرة، لا أستطيع أن أكتبه أو أنشره على أي منبر عربي آخر (إن كان في صحيفة أو مجلة أو في موقع) في أي دولة عربية. هذا ببساطة هو الواقع الإعلامي العربي الراهن.

تجربتي الطويل، مراسلا لصحيفة "السفير" اللبنانية، التي أعطيتها أهم سنواتي المهنية، انتهت بقطيعة مرّة ومؤلمة باستقالتي في 2004 احتجاجا على حذف أول فقرة من مقالي حول التجديد للرئيس الأسبق جورج بوش الابن، واستبدالها بفقرة شنيعة ومهينة (للأميركيين ولكن أيضا لكاتب الفقرة) جاء فيها ما معناه أن الأميركيين جددوا لبوش ولاية ثانية ليواصل حربه على العالمين العربي والإسلامي. عندما تحدثت مع مدير التحرير ساطع نورد الدين لم أترك كلمة في قاموس الشتائم العربية لم استخدمها ضده وضد إدارة التحرير، وطلبت نشر تصحيح واعتذار في اليوم التالي، وإلا فأنني سأستقيل، وهذه المرة ستكون الاستقالة نهائية. (قبلها بسنوات قدمت استقالتي بعد أن اجتهد رئيس تحرير "السفير" طلال سلمان وأضاف فقرة رخيصة إلى رسالتي من واشنطن، أحرجتني مع مسؤولين في وزارة الخارجية، وعدت عن الاستقالة بعد اعتذاره). وبعد أيام من المناوشات والاتصالات لم تعتذر إدارة تحرير "السفير"، وأصبحت استقالتي نهائية. وجاءت الاستقالة بعد سنوات اتسمت بالتوتر وتحديدا منذ انسحاب إسرائيل من لبنان عام 2000. آنذاك كان موقفي – وعبرت عنه في مقابلات تلفزيونية – هو أنه بعد انسحاب إسرائيل لم يعد هناك أي مبرر لبقاء القوات السورية في لبنان، وكذلك لا مبرر لسلاح وميليشيا حزب الله. رسائلي اللاحقة التي تطرقت بها إلى المداولات في واشنطن حول إقرار الكونغرس  "لقانون محاسبة سوريا" أغضبت المسؤولين السوريين، وتوقعاتي بأن الكونغرس سيقر هذا المشروع، دفعت بناشر "السفير" طلال سلمان لأن يقول لمدير التحرير ساطع نور الدين " مش قادر اتحمل هشام، ومش قادر اتخلص منو" وذلك بعد اتصال هاتفي أجراه معه من دمشق وزير الخارجية السورية آنذاك فاروق الشرع. آنذاك اقترح رئيس التحرير الراحل، جوزف سماحة، لطلال سلمان أن أزور بيروت "لأن هشام قد ابتعد عن نبض الشارع العربي"، وعلى أن يأخذني معه إلى دمشق. وتبع هذا الاقتراح مكالمة غير ودية بيني وبين طلال. 

خلال السنوات القليلة التي عملت فيها مراسلا لمجلة "اليوم السابع"، التي كانت تصدر في باريس ويرأس تحريرها بلال الحسن، ( كانت مجلة جيدة ومنبرا لبعض أبرز الكتاب العرب) كانت مواقفي النقدية لنظام صدام حسين وللرئيس الفلسطيني ياسر عرفات مصدر توتر لدرجة أنني توقفت عن الكتابة حول العلاقات الأميركية-العراقية والأميركية-الفلسطينية. وتحول التوتر إلى انفجار بعد المقابلة الشهيرة التي أجريتها مع الكاتب والصديق إدوارد سعيد، والذي انتقد فيها للمرة الأولى وبشكل مباشر ولاذع منظمة التحرير الفلسطينية وياسر عرفات وبعض كبار مساعديه بالاسم. المفارقة هي أن المقابلة نشرت في صحيفة "القبس" الكويتية. بعد أسبوع تلقيت نسخة من المجلة وفيها مقال لي حول موضوع لا أذكره الآن، وفي الصحفة المقابلة لمقالي مقال من تونس، دون توقيع تضمن هجوما لاذعا ضدي يدعي أن الزميل هشام ملحم "أجرى مقابلة مع نفسه" لأن عنوان "القبس" أشار إلى أن إدوارد سعيد "يفتح النار على منظمة التحرير". 

طبعا، الغضب الساطع أتى مرة أخرى، وأجريت اتصالا هاتفيا بالزميل جوزف سماحة الذي كان مديرا لتحرير المجلة لاستعلم عن هوية الكاتب الشجاع الذي انتقدني دون أن يفصح عن اسمه. وكما توقعت لم أحصل على جواب واضح. لاحقا أخبرني الزميل والصديق الراحل عبدالله اسكندر أن رئيس التحرير بلال الحسن هو الذي كتب المقال من باريس واستسهل أن يهاجمني وكأنني أنا الذي انتقد عرفات وجماعته، لأنه لا يستطيع أن ينتقد إدوارد سعيد بشكل مباشر. طبعا توقفت عن الكتابة إلى أن اتصل بي بلال الحسن واعترف بأنه هو كاتب المقال، واقترح علي دون خجل أن أرد عليه بمقال أدافع فيه عن نفسي. طبعا رفضت لأنني لا أريد أن ألعب لعبته وأحّول نفسي إلى طرف في نزاع أنا لست طرفا فيه. استأنفت الكتابة بعد اعتذار بلال الحسن.

على مدى أكثر من 13 سنة عملت مع قناة "العربية"، أولا مقدما لبرنامج "عبر المحيط"، وهو برنامج حواري، ولاحقا مديرا لمكتبها في واشنطن. تعرفت على رئيس تحرير العربية الأول، عبد الرحمن الراشد، قبل تأسيس القناة بسنوات عديدة حين كان يغطي واشنطن مراسلا لصحيفة "الجزيرة" السعودية، وكانت تربطنا علاقة مهنية ويعرف بانتقاداتي لانتهاكات جميع الأنظمة العربية لحقوق الإنسان، وموقفي (المفاجئ) والإيجابي جدا من مبادرة ولي العهد السعودي آنذاك عبدالله للسلام مع إسرائيل والتي تبنتها لاحقا القمة العربية في بيروت. خلال برنامج "عبر المحيط" حدثت مشكلة بيني وبين أحد المدراء في دبي، الزميل نخلة الحاج الذي اقترحني مقدما للبرنامج. خلال البث الحي لأحد البرامج حين استضفت الصديق والباحث المتميز شبلي تلحمي والزميلة والصحافية روبن رايت، أجرى نخلة الحاج اتصالا هاتفيا بمديرة البرنامج وطلب منها أن تعلمني بضرورة وقف الحلقة اعتراضا على استضافتي لشبلي تلحمي، لأن تلحمي، وفقا لإدارة تحرير العربية، لم يكن منصفا للقناة ومنحازا لقناة "الجزيرة" القطرية في استطلاع للرأي حول القنوات العربية أجراه في تلك الفترة. طبعا اعتبرت الطلب مهينا ومستحيلا، وواصلت الحلقة حتى النهاية. وتبع ذلك انتقاد وعتاب وشكوي مني ومن إدارة التحرير. ولكن بشكل عام لم يتدخل الراشد أو الحاج في اختياري للضيوف أو المواضيع. 

آنذاك كانت تربطني علاقة مهنية جيدة بوزير الخارجية السعودي الراحل سعود الفيصل، الذي كان يثني دائما على مقابلاتي مع شبكات التلفزيون الأميركية، كما كانت تربطني بالسفير السعودي في واشنطن الأمير بندر بن سلطان، ولاحقا بمساعده عادل الجبير الذي خدم أيضا كسفير للرياض في واشنطن ولاحقا مستشارا لشؤون الأمن القومي للملك عبدالله. الأمير بندر الذي كان يعرف بمواقفي النقدية أحيانا للسعودية آنذاك (لم تكن حادة كما أصبحت لاحقا مع بروز  ولي العهد محمد بن سلمان وحروبه ضد اليمن والناشطين المدافعين عن حقوق الإنسان في الداخل) وكان يمازحني كلما التقاني بمناداتي "شيخ النقاد". وللإنصاف لم يستبعدني ولا مرة من اللقاءات الطويلة التي كان يجريها مع بعض الصحافيين العرب في واشنطن. وأذكر أنه خلال زيارة لولي العهد عبدالله بن عبد العزيز لواشنطن دعيت مع بعض الأكاديميين العرب لتناول العشاء معه في منزل الأمير بندر في فيرجينيا. آنذاك جاءني الأمير سعود (من أذكى وألطف الدبلوماسيين العرب الذين التقيتهم) وأنا أضع المقبلات في صحني، وقال أريدك أن تجلس قرب ولي العهد. كان ولي العهد عبدالله صريحا للغاية خلال حوارنا معه، وأذكر باستغراب استغرابه لإخلال زعيم الطالبان الملا عمر بوعده له، عبر الأمير تركي الفيصل الذي كان مديرا للاستخبارات السعودية، بأنه سيبقي عينه على أسامة بن لادن الذي كان قد انتقل مع عائلته إلى أفغانستان بعد مغادرته للسودان. قال لنا ولي العهد ما معناه: "تخيلوا يا اخوان هذا رجل دين ولكنه كذّاب، معقول؟" وأذكر أنني قلت لنفسي: معقول وأكثر.

خلال عملي مديرا لمكتب "العربية" كنت وزملائي نركز على تغطية السياسات الأميركية تجاه المنطقة، ونركز أكثر فأكثر على تغطية الولايات المتحدة سياسيا واقتصاديا وثقافيا واجتماعيا، وكنا نستمتع كثيرا في تغطية الانتخابات الأميركية، وفعلنا ذلك بطرق خلاقة. وكان عبد الرحمن الراشد يتفهم حساسية تغطية واشنطن ولا يطلب منا طلبات تعجيزية أو محرجة. بعد موسم الانتفاضات العربية غطينا مواقف واشنطن منها، وكانت تعليقاتي طبعا متعاطفة مع الاحتجاجات السلمية. وعندما تدخلت دول الخليج بقيادة السعودية لإجهاض الانتفاضة الشعبية في البحرين بالقوة، وجدت نفسي في موقع صعب. آنذاك نشرت مقالا بالإنجليزية في مجلة "فورين بوليسي" انتقدت فيه الحملة المضادة التي قامت بها القوى المؤيدة للوضع القائم ضد قوى التغيير، وانتقدت فيه بالتحديد التدخل الخليجي السلبي في البحرين. توقعت احتجاجات من إدارة التحرير في دبي، ولكني لم أتلق أي شيء ربما لأن المقال بالإنجليزية. في وقت لاحق، وبعد أن حوّل بشار الأسد ملايين السوريين إلى لاجئين هربوا من قمعه إلى تركيا والأردن ولبنان، كتبت في مقالي الأسبوعي في صحيفة "النهار" اللبنانية (عبد الرحمن الراشد وافق على استمرار تعاوني مع النهار، على الرغم من تحفظات مسؤولين آخرين في القناة) عن هذه الظاهرة وأشرت إلى الضغوط الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي يمثلها هؤلاء اللاجئون على هذه الدول الثلاثة، خاصة وأن عدد اللاجئين الذين استقبلتهم دول الخليج هو صفر. فارس بن حزام أحد المسؤولين السعوديين في "العربية"، حمل نسخة من المقال إلى الزميل نخلة الحاج، وقال له  "اقرأ ما يكتبه صاحبك هشام"، متوقعا منه أن يطلب مني التوقف عن التعبير عن مثل هذه المواقف. لاحقا اتصل بي نخلة لا ليعاتبني بل ليقول لي أنه يحترم شجاعتي، وأنه يريد فقط أن يعلمني بالعقلية السائدة في المحطة وفي الخليج تجاه الانتفاضات العربية. المراقب العربي لا يراقب فقط ما تكتبه في صحيفته أو مجلته أو موقعه، بل ما تكتبه أو تقوله في المنابر الأخرى. وهذه أيضا من الظواهر الغريبة في الإعلام العربي الراهن. 

عندما شنت دول الخليج حربها على القوات الحوثية في اليمن، والتي تحولت لاحقا إلى حرب انتقامية من اليمنيين وبنيتهم التحتية وجدت نفسي في وضع صعب للغاية، خاصة وأن إدارة الرئيس الأسبق أوباما دعمت الحرب عسكريا ولوجستيا واستخباراتيا، لأن أوباما كان يريد دعم دول الخليج لاتفاقه النووي مع إيران. وحاولت أكثر من مرة التهرب من التعليق على الحرب بحجج مختلفة، وكانت القناة آنذاك بعد أن أصبح ولي العهد محمد بن سلمان الحاكم الفعلي للسعودية، وبعد استقالة الراشد، وتعيين تركي الدخيل المقرب من ولي العهد مديرا عاما "للعربية"، قد أصبحت عمليا ناطقة باسم ولي العهد. تركي الدخيل، الذي عمل في منابر إعلامية مختلفة، اقترح على ولي العهد، وفقا لتقارير استخباراتية أميركية تطرقت إليها صحف مثل نيويورك تايمز إغراء أو استدراج جمال خاشقجي للعودة إلى السعودية بحجة توظيفه في قناة "العربية"، وأن ولي العهد لم يجد الاقتراح مقنعا. وعندما انهت "العربية" تعاقدها معي، في تلك الفترة المتوترة كان ذلك نهاية متوقعة ومناسبة للطرفين.

هذا بعض ما عانيت منه في المنابر والمحافل الأخرى التي عملت فيها خلال مشواري الإعلامي الطويل، الذي حاولت فيه أن أشرح للقارئ والمشاهد والمستمع العربي ما يحدث في الولايات المتحدة، سياسيا وثقافيا وكيف ترى الولايات المتحدة نفسها والعالم وما هي إنجازاتها العظيمة وعطاءاتها الكبيرة في مختلف المجالات، وما هي ايضا كبواتها الهامة وأخطائها المكلفة لنفسها وللعالم. وهذا ما حاولت أن أقوله للأميركيين في مقالاتي الإنجليزية ومقابلاتي ومحاضراتي عن طموحات وأحلام الشعوب العربية، عن محاولات العرب بناء مجتمعات حديثة ومتنورة، وكيف كانت هذه المحاولات تتعثر وتنهار على أيدي قوى رجعية وظلامية وقمعية محلية، كانت أحيانا، ولا تزال، قوى خارجية غربية وغير غربية تساهم فيها. 

أعرف صحفيين ومحللين عرب جيدين ومهنيين ونزيهين وأصحاب خبرة يعملون ويتحركون كما كنت أعمل وأتحرك، ضمن دائرة معينة حيث نحاول دائما وأبدا توسيع مساحة هذه الدائرة بقدر ما نستطيع لنوسع معها رقعة الحرية النسبية التي كنا نتمتع بها بين وقت وآخر. وهذه مهمة من المستحيل إنجازها، ولكن من المستحيل أيضا وقفها. وكل صحفي عربي يحترم نفسه/نفسها يدرك أيضا حقيقة المقولة البسيطة والصحيحة، وهي أنه لا صحافة حرة، في مجتمعات غير حرة. 

خلال تجربتي مع قناة وموقع الحرة، لم أشعر أنني أقف في دائرة مماثلة للدوائر التي وقفت فيها خلال عملي مع المنابر الإعلامية العربية، حيث كنت أدفع بالجدار السميك لهذه الدائرة وأنا أحاول أن أقنع نفسي أنني قادر ولو نسبيا على توسيع حدود الدائرة ولو لمساحة بسيطة للغاية. أنا لا أقيّم هنا، قناة الحرة التلفزيونية ودورها أو قيمتها وكانت لي تحفظات على إنشاء قناة أميركية من هذا النوع قبل ولادة الحرة، ولكن هذا موضوع آخر.. أنا أتحدث فقط عن خبرتي، وعن "مشواري" معها، كمعلق تلفزيوني وككاتب مقال أسبوعي. من المؤسف للغاية أن نقول إن المنبر العربي الوحيد الذي سمح لي ولمجموعة من الأصدقاء والزملاء أن نكتب عن قضايا عربية وغير عربية، سياسية وإنسانية، فكرية واقتصادية ودينية دون قيود ودون حدود ودون  محرمات، هو موقع تابع لقناة تلفزيونية يمولها الكونغرس الأميركي، ودافع الضرائب الأميركي، وأنا واحد منهم، وأن مثل هذا الموقع ممنوع من الوجود في هذه الصحراء العربية الواسعة.