عبر التاريخ، وعلى امتداد العالم كله، لا يأخذ المُؤرِّخُ ولا الباحثُ الجَادُّ ما تقوله "السِّيَرُ الذاتية" على مَحْملِ الجد؛ لأنها ـ بطبيعتها ذاتيّة ـ مُخْتَرقة من عِدَّة محاور للتحيّز الخاص/ الذاتي، وللتحيّز العام أيضا، فضلا عن كونها في جَدَلٍ دائم ـ عَسيرٍ وخطيرٍ ـ مع شرط الحرية الذي هو شرط المعرفة الموضوعية الأول. فهذه السِّيَرُ الذاتية ـ والحال كذلك ـ لا تقول الحقيقة، لا تقول الحقيقة كاملة، أو لا تقول الحقيقة من زاوية عامة/ موضوعية، بل تقولها مِن زَاوية تَحَيُّزيّة مُنْحَرِفةٍ/ مُحَرِّفة؛ لهذا الأمر أو ذاك، أو هي لا تقول الحقيقة أصلا وفصلا، بل تكذب عن عمد؛ إذ تنسج من خلال "بعض الحقائق المُكَيَّفة" كثيرا من أباطيلها التي قد تكون هي هدف الكتابة من الأساس.
لكن، هل يعني هذا أن على المؤرخ أو الباحث تجاهل كل ما تنقله هذه السَّيَرُ الذاتية من وقائع ومنقولات/ مقولات، خاصة ما يرتبط منها بعلاقة وثيقة بقضايا الشأن العام ؟ بالتأكيد، الجواب: لا، فهذه السَّيَرُ هي من مصادر التأريخ/ البحث الأولى، ولكن دور الباحث المُحَقِّق هنا يظهر في تتبّع وتحليل الأخبار والتصريحات الواردة فيها؛ عن طريق ربطها بسياقها من جهة، وعن طريق عقد المقارنات التوثيقية مع بقية مصادر التاريخ الأخرى من جهة ثانية. فإذا اتّسقت مع غيرها بأي شكل من أشكال الاتساق؛ فهي حقيقة بالتصديق؛ وإلا فلا. وكلما ارتفعت درجة التواتر، وتعدّدت مصاره، وتباينت توجّهات الفاعلين فيه، وكثرت القرائن، واستجاب السياق لها؛ كانت درجة صِدْقيّتها أوثق. وبقدر اطراد الصدق في سيرة ما؛ تكتسب هذه السيرة موثوقية في بقية أخبارها ومنقولاتها، أي في ما ترويه كمصدر وحيد.
إن كاتب السيرة الذاتية، وأقصد: الذي يكتب سيرته الشخصية تحديدا، واقعٌ ـ بوعي وبلا وعي ـ في ضرورات الانتقاء. بل إن بعض الدارسين للسيرة يعد السيرة مجرد كتابة في الانتقاء أو بالانتقاء. فالكاتب ـ حتى لو أراد ـ لا يكتب كلَّ سيرته، وإلا لاحتاج لعشرات الألوف من الصفحات التي تغطي كل أيامه ولياليه. وبالتالي، فهو ـ بالضرورة ـ ينتقي ما يراه حقيقا بالكتابة أولا. ومن الواضح أن مَا يراه حقيقا بالكتابة هو يراه مُهِمًّا، مُهِمًّا له في التعبير عن نفسه ككاتب، ومُهِمًّا أيضا للقارئ، بوصفه لا يكتب سيرته ويطبعها وينشرها على نطاق واسع؛ دون أن يكون القارئ هدفا أوليّا لكتابته، ومتضمن في كل هذا أن ما يهمّ القارئ هو الهدف الأولي الذي يجب أخذه في الاعتبار/ في اختيار.
وإذا كانت حياة الكاتب زاخرةً بما يراه مُهِمًّا له، ولقارئه أيضا، فإن الكاتب لا يستطيع تسطير كل ذلك، لا يستطيع تسطيره على نحو صريح، وربما على نحو ضمني أيضا، على اعتبار أن بعض الوقائع والمواقف والممارسات والتصريحات يضيق عنها فضاء الحرية المتاح: الفضاء الاجتماعي والديني والسياسي والمهني والعائلي، بل الذاتي أيضا. فالحقائق، حتى وإن كانت مُهِمّة، يتعذّر سردها بحرية، وإلا وجد الكاتب نفسه مُسْتهدَفا بالإلغاء/ النفي الجزئي أو الكلي من أحد هذه الفضاءات أو من بعضها، بل وربما منها كلها، وأكثر من ذلك؛ وربما وجد نفس عرضة للاضطهاد المعنوي والمادي المباشر؛ فيما لو أراد أن يقول/ ينقل في سيرته كلَّ ما يراه حقيقا بأن يبقى في سِجل التاريخ.
هنا، نتحدث عن الحرية الكتابية بمفهومها الواسع، التي قد تكون "الحرية مع الذات/ في مواجهة الذات" أصعبها وأخطرها، فالتربية الذاتية (= تراكم المألوفات وترسّخها كطبائع/ كحقائق، ومنها نظرة المرء إلى ذاته؛ كما هي حقيقة أو كما يأمل أن تكون) قد تهبط بسقف الحرية/ حرية الكاتب إلى مستوى لا تستطيعه كلُّ السلطات الأخرى: الاجتماعية والسياسية والدينية والمهنية/ الوظيفية والعائلية، خاصة وأنها/ الحرية مع الذات سلطة كامنة، مُسْتوعِبة بالكامل، وخَفيّة/ غير واعية في الغالب؛ حتى على الكاتب.
حتى أولئك الذين يُرِيدون كتابة حياتهم في وقائعها وهمومها واهتماماتها الشخصية البحتة، إنما ينتقون بالضرورة، بل ويُزيّفون بالضرورة, ذلك أن "فضاء الحياة الشخصية" في وقائعها واهتماماتها وآمالها مرتبط أوثق الارتباط بالفضاءات الأخرى، ابتداء من فضاء الأسرة القريبة، و وصولا إلى مجريات الأحداث العالمية الحاسمة، مرورا بكل التحولات الاجتماعية والسياسية وتطورات الفضاء المهني الخاص المرتبط ـ بدوره بالعالمي والسياسي والاجتماعي.
هل كان الباحث العربي الكبير/ عبدالرحمن بدوي يستطيع أن يقول ما قاله في سيرته الذاتية (سيرة حياتي ج1و2) التي نشرها بعد موت عبد الناصر بثلاثين عاما؛ لو أنه كان يعيش بمصر زمنَ عبد الناصر؟ بل وهل كان المفكر الاقتصادي/ جلال أمين في سيرته (ماذا علمتني الحياة ؟) كان سيذكر ما كتبه أبوه بحق أمّه في مذكراته؛ فيما لو كان أبوه أو أمه لا يزالون أحياء ؟ وهل كان الكاتب المغربي/ محمد شكري في (الخبز الحافي) سيكتب كلَّ ما كتبه؛ لو أنه كان يعيش حياة عائلية/ اجتماعية واسعة العلاقات؟
إن الكاتب ليس كائنا خرافيا، ليس كائنا روحانيا معلقا في الفضاء المطلق، بل هو ـ في كل أحواله ـ إنسان واقعي، مرتبط بهذا أشد الارتباط. وإذا كان الكاتب الغربي (الذي اتّسَعت له دوائرُ الحرية في كل هذه الفضاءات السابق ذكرها بدرجة لا يحلم بها أيّ كاتب عربي ولو بعد عدّة قرون)، يُمارِس ـ بالضرورة ـ فَنَّ الانتقاء حتى وهو يسرد فضائحه الذاتية، فكيف بالكاتب العربي المتواشِج مع محيطه بحميميةٍ تفرض عليه الصمت التام؛ حتى فيما يسمح له القانون/ النظام بالحديث عنه، فكيف بما يتعاضد المجتمع والقانون على تجريمه/ تحريمه ؟!
طبعا، ليس شرطا أن تكون السيرة الذاتية سلسلة "اعترافات" على نحو ما قام به بعض كبار الكتاب في الغرب؛ لتكون صادقة، وناطقة بحقيقة كاتبها وبحقيقة واقعه. فالحقيقة أن السيرة الذاتية ليست بانة التراث الغربي على نحو قاطع، بل لها بداياتها المعتبرة في التراث العربي، ويكفي أن نتذكر ما كتبه أبو حيان التوحيدي عن فقره وحاجته وعلاقاته برموز عصره، وما كتبه ابن سينا عن حياته، وكذلك الإمام الغزالي. فهؤلاء كتبوا شيئا من سيرتهم؛ دونما فضائح من الوزن الثقيل. ولكن ـ وهنا المأخذ عليهم حتى في سياق ظرفهم التاريخي ـ أن ما "انتخبوه" من وقائع حياتهم لم يكن تصويرا للحقيقة، أو لم يكن تصويرا للحقيقة من أهم جوانبها. ويكفي أن الغزالي ـ بما ذكره في "المنقذ من الضلال" أساسا، وفي غيره بالتبع ـ لم يُفْصِح عن الإلجاءات التي جعلته يعيش حالة انفصام خطيرة رصد معالمها؛ غير أنه لم يجرؤ/ لم يُرِد الحديث عن أسبابها الأولى؛ مع أن السياق كان يشترط ذكر هذه الأسباب.
لتوفير حدّ أدنى من الموضوعية، نجد أن بعض كتّاب السيرة الذاتية يُؤكّدون ـ كنوع من الاعتراف بعدم القدرة على الاعتراف ـ أن في داخل أدمغتهم ما لا يستطيعون البوح به، ويؤكدون أنهم إذ يقولون الحقيقة فعلا، فإنهم لا يقولون "كل الحقيقة"؛ لأن "كل الحقيقة" ليست موضوعا للكتابة أصلا؛ حتى ولو تبجّح الكاتب بادعائها صراحة أو ضمنا. مثل هذا ما قاله غازي القصيبي في مقدمة كتابه (حياة في الإدارة)، حيث أكّد أنه سيقول الحقيقة، ولن يقول إلا الحقيقة، ولكن ليس كل الحقيقة/ كل الحقائق.
لن يقول إلا الحقيقة، و ـ في الوقت نفسه ـ لن يقول كلَّ الحقيقة. هنا ينبعث سؤال/تساؤل: إذا كانت بعض الحقائق معزولة ـ نسبيا ـ عن علائقها؛ بحيث يمكن سردها مجردة من علائقها وسياقاتها، فكيف ببقية الحقائق ـ وهي الأكثر ـ؛ هل يمكن عزلها من سياقها، ومن ثَمَّ التعريف ببعضها والإعراض عن بعضها الآخر ؟ وهل ستكون ـ حينئذٍ ـ حقيقة معتبرة في الدراسات العلمية/ الموضوعية ؟!
أحيانا، ولاعتبارات "ثمن الحقيقة"، يجري التعويض بالأدب، أي التعويض بالجمالي عن الموضوعي. هنا تأتي اللغة بمجازاتها وصورها الباذخة، هنا تأتي الرومانسيات النازفة أشواقًا وبكاءً وتهويما أو الضربة على أوتار تراجيديا المآسي العاصفة؛ ليشتغل القارئ بـ"المُنْجَز الكتابي" بوصفه حقيقة مُتَعيّنة بحد ذاته، فيكون هو البداية والنهاية، هو وحده بوصلة العمل القرائي، وليس ما وراءه من وقائع وأحداث وشخصيات. ويمكن ـ بدرجة ما ـ اعتبار "الأيام" لطه حسين من هذا النوع الذي أصبح فيه "النص السِّيَري" أهم بكثير من وقائع حياة النَّاص/ الكاتب.
على أية حال، ليس في كتابة "السيرة الذاتية" وحدها، يحدث هذا الكم الهائل من التحيّزات الواعية وغير الواعية. صحيح أن السيرة الذاتية بحكم كونها "ذاتية" بدرجة مضاعفة (الكاتب هو ذاته موضوع الكتابة) هي الأكثر تورطا في سلسلة التحيزيات وفي سلسلة الاضطرارات أيضا، ولكن ـ في النهاية ـ نجد أن كل صور الكتابة التي تسرد وقائع أو تصف أحداثا أو تُقيّم أشخاصا، إنما تمرّ عبر وسيط غير محايدٍ أبدا، إنها تمرّ عبر عدسة وعي الكاتب الملونة بثقافة وبمهارته الكتابية وبهمومه وبانتماءاته، وحتى بحدود العدسة ذاتها، أي بطبيعتها الأولى.
أخيرا، هل معنى كل ما سبق أن نَكُفَّ عن كتابة سِيَرنا الذاتية أو نَكُفَّ عن قراءة ما كتب منها ؟ الجواب بالتأكيد: لا. لكن المطلوب أننا إذ نكتب سِيَرَنا الذاتية يجب أن نكون واعين بحدود حريتنا، وأن نسعى لِمَدّ حدود هذه الحرية ما أمكن، وأن ندرك أن الحرية في الكتابة، والكتابة السِّيَرية بالذات، قابلة للعدوى في اتساعها وضيقها، وأن تعليق جرس الصراحة إنما هي مهمة الشجعان. وفي المقابل أيضا، أن نَكُفَّ عن قراءة هذه السِّيَر المُنْجَزَة بوصفها حقائق، بل نقرأها بشرطها السياقي العام، وبشرطها السياقي الخاص، الخاص بالكاتب، ونَعي تمام الوعي أن الكاتب قد يقول ما يقوله لمجرد أن يَسكت عن أشياء أخرى. والغالب أن هذا "المسكوت عنه"، أهم بكثير من "المَقول صراحة"، وأن "بعض الحقائق المُرّة"، إنما يجري سردها لإخفاء "كثير من الحقائق المُرّة" الأكبر والأخطر والأشد حرجا.
